CIF不是到岸價還因為CIF的風險轉移界限也是裝運方船舷而不是目的港。例如，采用CIF價格術語成交的合同，如果載貨船舶在尚未駛離裝運港就觸礁沉沒了，買方是無法向賣方提交索賠的，理由是越過船舷后的風險已轉移至買方，買方只能依據保險合同向保險公司進行索賠，這說明賣方對于風險并不負責至目的港。到岸的價格術語是DES，在此術語下，風險在貨物被置于買方實際控制之下時轉移，此前的風險完全由賣方承擔。如上述案例中，如果使用的DES而不是CIF，買方就可以在貨物沒有抵港之前不必考慮也無需承擔任何風險，這才符合到岸價格的真正含義。

另外，在CIF的條件下，由裝運港至目的港的保險屬代辦性質，賣方只需按規定會慣例承擔正常保險費用。如果沒有特別規定，賣方只需投買最低的保險險別就算是完成了CIF的保險義務；而在真正的到岸價DES條件下，賣方是為自己的利益投買保險的，他要根據自己貨物的情況來確定投保金額與保險險別，以及考慮是否加保各種附加險而支付保險費。

再者，CIF術語中的u201cFu201d是指運費freight,按《國際貿易術語解釋通則》規定，CIF合同中賣方的義務是按照通常的條件及慣駛的航線，負責租船或訂艙并支付運費。但這里所說的運費只是正常的運費，在運輸中載貨船舶可能遇到惡劣天氣，船上的機器可能出現故障，需要避風或修理，也可能由于轉船或繞岸等發生的運費稱為不正常運費。在 CIF條件下，不正常運費均應由買方承擔。如國內某公司以CIF紐約價格條件向美國出口某商品，在投保一切險的基礎上加保了戰爭險和罷工險。在載貨船舶尚未抵達紐約港前，船方獲悉紐約港正在罷工，不能靠岸卸貨，于是便將貨物卸在紐約港附近的一個港口。一個月后，紐約港罷工結束，貨物又由該港轉運到紐約港，但增加了1500美元的運費，對這筆額外運費的負擔問題各方之間產生了爭議，對保險公司來說，雖然接受了罷工險的投保，但因罷工改港卸貨多增加的運費屬于間接損失，所以保險公司拒絕賠償，而承運人依據提單的免責條款也可以不負責任。賣方在CIF價格條件下負擔的是正常運費，在貨物越過船舷后風險與費用就都轉移出去了，不必再考慮貨到目的港前的任何偶然事件所引起的額外運費。爭議的最終結果是1500美元的額外運費只能由買方自己承擔了。由此看來，船舶在沒有到岸時，發生的運費仍需買方承擔。所以，沒有理由稱CIF為到岸價。