案情 　　 　1999年5月20日，某銀行與甲公司簽訂借款合同，約定貸款200萬元給甲公司用于購買原材料，還款期限為1999年11月20日。同日，該銀行與乙公司簽訂借款保證合同，約定乙公司作為保證人，為甲公司的還本付息義務承擔連帶保證責任。5月20日，該銀行如約向甲公司發放了200萬元貸款。5月21日，甲公司從200萬元貸款中取100萬元歸還以前欠該銀行的逾期貸款。1999年11月20日，還款期限屆滿后，甲公司未按約履行還款義務，乙公司也未按約承擔連帶保證責任。某銀行催要無效，向揚州仲裁委員會申請仲裁，要求甲公司立即償還本息，乙公司承擔連帶保證責任。

　在開庭審理中，甲公司辯稱，因其經營狀況不佳，多方欠債，已瀕臨解體，現無力償還貸款本息。乙公司則辯稱，其經多方調查，發現此筆200萬元貸款中的100萬元是用于償還甲公司以前欠某銀行的貸款，是甲公司與某銀行惡意串通，違背保證人真實意思表示，騙取保證擔保的行為，應依法裁定保證合同無效。且借款合同及保證合同中均載明貸款應用于購買原材料，而甲公司與某銀行未經保證人同意，擅自改變貸款用途，保證人不應對此承擔保證責任。

　結果

　裁決甲公司清償借款本息，保證人乙公司承擔50%的保證責任。

　案情分析

　本案中，某銀行作為具有從事金融業務資格的合法金融機構，其與甲公司、乙公司的借款合同、借款保證合同是各方真實意思的表示，均合法有效。乙公司辯稱某銀行和甲公司串通惡意騙取保證一節，因無充分證據證明其主張，所以不能予以支持。但甲公司用該借款合同項下總額200萬元借款中的100萬元償還某銀行的逾期貸款，某銀行予以接受，應認定為雙方共同完成的以貸還貸行為。該行為并未取得保證人乙公司的同意，且據查此前的逾期貸款也非乙公司擔保。因此仲裁庭經過認真考慮，認定保證人對以貸還貸的100萬元及相應利息不應承擔保證責任，據此作出了上述裁決。