原告/南京紡織品進出口公司

被告/上海捷達國際運輸公司（簡稱JD）被告/東方海外貨柜航運（中國）公司（以下簡稱OOCL）。

1995年12月，原告和美國WHEEL PLUS INL公司簽定了售貨確認書，由原告買給該公司價值約111萬美元的螺絲刀等各式工具。96年1月3日香港YF受買方委托開具了金額為111萬美元的不可撤消的即期信用證。1月23日，原告向被告JD出具了兩份出口貨物明細單，該單載明要求出具NBM.TRANSPORTATION（U.S.A）LTD提單。2月3日，JD按照出口貨物明細單的要求，由NBM簽發了托運人為原告，收貨人為憑指示，通知人為Y.F的兩套已裝船正本提單各一式三份，并將其交給JD。提單記載的主要內容與上述出口貨物明細單的規定相同。JD將NBM簽發的提單交給原告以結匯收款。

NBM簽發提單的當天，被告JD又以原告的名義委托被告OOCL實際承運該批貨物。OOCL也在2月3日簽發已裝船正本提單一式三份交給JD。提單載明托運人（發貨人）為原告，通知人和收貨人為NBM公司，其他內容與NBM的提單相同。

2月16日，NBM電話指示JD在出運港上海將OOCL簽發的提單交予OOCL，以便NBM在貨物運抵卸貨港后提取貨物。為此，OOCL要求JD提供保函，JD當即出具了以下內容的保函：“秀山號兩份提單（從略）因客戶要求辦理電報放貨，由此產生的責任由我司負責。”2月17日，OOCL發傳真給其卸港代理，告之已收妥正本提單及收貨人的保函，可將貨物交付給提單上載明的收貨人。

2月29日，原告因銀行認為單證不符而使信用證結匯受阻，即傳真OOCL和JD稱，因客戶尚未付款，一定要憑正本提單放貨。因貨物已在2月29日放完，結果原告和JD未能有效地阻止OOCL放貨。

原告又訴稱：被告OOCL違反海上貨物合同的規定，錯誤交付貨物給他人，是原告所屬貨物滅失的直接原因。而被告JD越權交還提單乃至以其自己的名義指示電報發貨對第二被告OOCL的錯誤放貨產生誤導和推波助瀾的作用。兩被告對其不當行為所共同造成的損失將承擔連帶責任。原告并變更訴訟請求為：1、被告賠償全部貨物損失111萬美元；2、被告賠償貨款利息損失及由于此案而引起的各項費用。

原告JD辯稱：由于本案所涉貿易合同買方在合同中既然已采用了CIF價格術語的情況下，在開立信用證時仍加入了憑NBM出具的提單結匯的條件。我方在接受原告委托后，按原告指示轉交了NBM的提單，并向實際承運人OOCL訂艙，OOCL出具了以NBM為收貨人和通知人的記名提單。而原告在審證時沒有拒絕并及時要求買方改正，使NBM有機會取得對貨物的控制權，最后為外商詐騙鋪平了道路。造成原告損失的真正原因是由于原告自身的貿易過錯。

被告OOCL辯稱：原告與OOCL之間沒有任何法律關系，原告只能向簽發提單的承運人NBM主張提單項下的權利。OOCL是在原告代理JD提交了正本OOCL提單和保函以及NBM提交了放貨通知和運費支票的前提下放貨的，完全符合中國的法律和國際慣例。如果OOCL真的把貨物錯交給了他人。那么就此對OOCL具有訴權的是提單的記名人，即NBM，而不是作為發貨人的原告，故原告無訴權。

［審判］

一審法院認為：在原告貿易合同中約定了CIF價格條件。與由買方指定使用NBM提單運輸的軟條款，這種約定具有較大的貿易風險。但縱觀本案運輸事實的全過程可以看出，原告貨物失控及損失的原因并非貿易軟條款直接所致，而是由于被告JD的越權和無權代理行為，使原告在結匯不成的情況下，喪失了對貨物的控制權。JD作為專業的貨代，在接受原告委托時，已知NBM在國內無合法的機構，由NBM作為契約承運人將原告貨物承運出境是不符合運輸行業的規定的，盡管如此JD仍然接受了委托。根據貨運委托明細單的約定，JD在裝港將NBM簽發的提單交給原告，遂將貨物及有關費用轉付予NBM以后，即已履行了貨代的職責，隨后應由NBM自己去負責承運。因NBM在國內不存在合法的機構，JD并未將貨物和費用交予NBM，實際是由其代替NBM直接向OOCL訂艙裝運，OOCL簽發了托運人為原告，收貨人為NBM公司的記名提單。由于OOCL提單的托運人為原告，通知人及收貨人為NBM，這一事實使得NBM與OOCL出具的提單非但沒形成符合航運慣例的“HOUSE提單”及“海洋提單”的兩單關系。反而使原告同一批貨物置于兩個運輸合同項下，形成“一貨兩運”的實際無法操作的局面，再則，由于NBM在國內并不合法存在，其所出具的提單所要證明的運輸合同實際上亦無法履行。而OOCL出具的提單，因該提單托運人是原告，依照我國海商法規定，原告和OOCL之間已先形成了提單上的運輸法律關系。不僅如此，當JD拿到此套提單后，本應將其交予原告，可JD違背其委托人原告的意愿，反按“客戶”的指令，將全套OOCL正本提單逕直交還給了OOCL，使該提單未經正常的流轉就到了OOCL的手中。JD這一嚴重的越權和無權代理行為，使原告實際喪失了對OOCL提單項下貨物的控制權，導致收貨人可能在未付款的情況下，將貨物提走。

不但如此，JD將提單交還給OOCL后，又擅自出具保函，并參與NBM的電報發貨，這些行為亦大大超越了其作為貨運代理人的職權范圍，直接構成了對原告貨物的不法侵害。對此，被告JD應承但原告貨物損失的賠償責任。 □

OOCL作為實際承運人，已收回自己簽發的提單，原告向OOCL提出賠償主張沒有合法依據。

綜上，由于JD的侵權行為直接導致了原告對提單項下貨物的失控，直接妨害了原告對該批貨物的財產所有權的行使。據此，法院判決為：一、被告上海捷達國際運輸有限公司賠償原告南京紡織品進出口股份有限公司貨物損失111萬美元，賠償貨物利息損失人民幣230萬元。二、對原告差旅費、律師費的等項請求，不予支持。三、被告東方海外貨柜航運（中國）有限公司不承擔本案的賠償責任。□原告和被告JD均不服一審判決，向二審法院提起上訴。原告認為，記名提單不得轉讓和押匯，無“物權憑證”功能，OOCL不當收回提單向案外人放貨構成錯誤交付；NBM未經合法途徑取得東方海外的提單權利，又未就提單項下的貨物支付分文，原審認為NBM才是唯一能向OOCL主張提貨或追究放貨責任的人是無法律根據的。要求OOCL連帶賠償貨物損失。

JD認為，向OOCL訂艙和退回提單是原告委托的事項，JD未實施越權代理行為；在同時存在貨代提單和海運提單的情況下，根據國際慣例，托運人不能同時取得兩份提單；原告即托運人始終持有NBM提單，有關物權的主張仍可向該公司提出；喪失對貨物的控制權是原告接受NBM提單的結果，后果應自負。OOCL認為，它收回提單和卸港費用后放貨已完成承運人義務；它放貨有記名收貨人傳真指示，且提單收貨人至今未提出異議，故本案不存在錯誤交付的事實。

OOCL在船抵目的港之前已收回海運提單，其根據記名收貨人的傳真指示將貨物放行給NBM指定的提貨人不存在過錯，原審對此判決并無不當。 (上海海事法院)