[案由]

武漢包裝公司出口的紙張在水路運輸途中，因承運船舶觸碰水下遺錨，致船艙大量進水，造成經濟損失。

[案情]

1989年6月28日，武漢包裝公司與武漢水運公司的航運營業部聯系自武漢運輸56噸夾板紙至上海。隨后，武漢水運公司聯系汈汊水運公司“漢川掛機330”號水泥船(核定噸位60噸)承運。

1989年6月30日，武漢包裝公司與武漢水運公司以運單形式簽訂水路貨物運輸合同。武漢包裝公司在運單“記載事項”欄批注：要求7月10日以前達港。同時，武漢包裝公司將價值185 758.98元的夾紙板以保險金額100 000元向武漢市江漢區保險公司投保貨物運輸險。

1989年7月7日，“漢川掛機330號”船裝載了武漢包裝公司貨物后，又加載安慶市果品公司的水果罐頭114件，每件18公斤，共重2052公斤，由武漢起航。1989年7月12日1530時，“漢川掛機330號”船停靠安慶時因船底觸及水下約60公斤遺錨，致使船底破損漏水。貨物損失37 151.80元。武漢市江漢區保險公司以意外海損事故和投保不足已按比例賠償武漢包裝公司損失20500.28元。

[各方爭議]

武漢包裝公司認為：1989年6月，我公司與武漢水運公司聯系運輸出口到馬來西亞的紙張，并預付了運費。武漢水運公司指定汈汊水運公司的“漢川掛機330號”水泥船承運，三方辦理了水路貨物運單，我方在運單上要求貨物于1989年7月10日前運抵上海港。汈汊水運公司未征得我方同意，擅自加載安慶市果品公司水果罐頭114件。1989年7月12日，“漢川掛機330號”船抵靠安慶港卸貨時觸碰水下遺錨，致船艙大量進水，造成我公司貨物損失89 860.43元，除保險公司賠付了20 500.28元以外，要求汈汊水運公司賠償貨物實際損失與保險賠償差額69 260.15元。

汈汊水運公司認為：“漢川掛機330號”船承運武漢包裝公司56噸貨物，運費3700元，利用空余噸位裝運同航向貨物水果罐頭114件，船舶并未超載。在?？堪矐c港時，“漢川掛機330號”船觸遺錨屬意外海損事故，不應承擔賠償責任。

武漢水運公司認為：我公司與武漢包裝公司不存在運輸合同關系，只是為其代辦運輸，未與武漢包裝公司約定空艙費問題。

[法院認定]

此案由法院審理后認定：

武漢水運公司為武漢包裝公司代辦貨物運輸，武漢包裝公司與汈汊水運公司簽訂的貨物運單為有效合同。汈汊水運公司未積極履行義務，在約定的運到期限外發生意外海損事故。

由于期限違約在前，致使武漢包裝公司的貨物受到損失，應負賠償責任。武漢包裝公司的關于包船運輸的主張證據不足，不予支持。

[處理結果]

此案由法院主持調解，三方當事人自愿達成協議如下：

1．汈汊水運公司參照海損的最高賠償額規定賠償武漢包裝公司貨物損失3200元整。

2．案件受理費2590元，武漢包裝公司負擔990元，汈汊水運公司負擔800元，武漢水運公司負擔800元。